Pradekim tavo visiska suvartyma legit mokslu ir jo irodymais.
Absence of evidence isn't the same as evidence of absence
"Absence of evidence is not evidence of absence!" -- Carl Sagan, Astronomer
"Absence of evidence is not evidence of absence!" -- Donald Rumsfeld, Military strategist
Tai reiskia kad irodymu trukumas yra ne tas pats kas irodymas kazko ko nera.
Carl Sagan parases "The Demon-Haunted World" moksline knyga
teige jog teigimas kurio negalima patikrinti yra blogas teiginys.
Todel kad as galiu isgalvoti bet kokia mistine butybe ir tu negalesi patikrinti ar ji egzistuoja ar ne, jei visi vadovautusi logika 'negaliu to paneigti' tai siandien zmones gyventu su isivaizduojamais draugais isivaizduojamam pasaulyje.
Turi buti rimta legit priezastis kaip irodymas kelti klausima ar teigti jog kazkas yra. Priesingu atveju tai net nemokslas.
Karl Poper mokslo filosofas dar labiau tai pagilino-
"if a claim can be proven false it's not science it's pseudoscience"
Todel kad nei vieni musu turimi faktai nebuvo patvirtinti mokslo kaip teisingi, tiesiog dar nei vienas is tu faktu nebuvo irodyta kaip neteisingi.
Jeigu as einu pusyno misku ir randu graikiska riesuta as turiu priezasti klausti sau klausima 'ar egzistuoja graikiskas riesutmedis siame miske' nes siam klausimui iskelti atsiranda priezastis
Jeigu as einu pusyno misku ir teigiu jog ten yra graikiskas riesutas nors neturiu priezasties to teigti nes neturiu menkiausiu irodymu kas duotu priezasti iskelti klausima 'ar graikiskas riesutas egzistuoja tame miske?' yra moksliskai neteisingas ir nevertas tirti, nes gali prisigalvoti jog velyku bobute gyvena palepej, gal gyvena o gal ir ne, patikrinti to negalim - vadinasi netiesa.
Jei istikruju velyku bobute gyventu tavo palepeje patikrinti mes tai galime tada galime iskelti klausima 'ar gyvena velyku bobute tavo palepeje' ir teigini irodyti arba paneigti.
Kitaip tariant.
Nera nei vieno irodymo nei dingsties nei menkiausios priezasties teigti kad dievas gyvena ar kad mes gyvenam simuliacijoj nei kad pragaras ar dangus egzistuoja, nes to patikrinti mes ir negalime vadinasi teiginys 'dievas yra' yra neteisingas - jo nera.
Nes priesingu atveju mes galim milijona dievu isgalvot ir visi jie bus tikri.
Jei turetume priezasti, dingsti, dievo plauka , pedsaka, daikta, ar filmuota medziaga, mes galime kelti klausima ar 'dievas yra' ir teigini patvirtinti arba paneigti jei jis neteisingas.
Apie tai buvo taip pat rasoma ir Copi, Introduction to Logic knygoje ironiskai, nes tu teigi kad logika nesivadovauju..
Ir teiginiai kad mirtis tai yra pabudimas is simuliacijos ar kazkokia klaida del kurios tu atsiduri kazkokioj.. maziau matricos ziurek deb.ile.
Pasaulis niekada nebuvo nera ir nebus tokio kokio tu jo nori kad jis butu.
Jis yra koks yra o ar tau jis patinka ar ne cia jau tavo bedos bet jis tikrai nepasidarys kitoks tik del to nes tu to nori.
Dievo nera, grow the fu.ck up, nes tavo teiginiai yra vaikisko pseudo nonsense lygio be visiskai jokio racionalaus pagrindo, spelione.
Ir tai jog dievas pagal tave yra krikscioniskas (referenu tavo ankstesni komenta apie dievo isakymus)
tik dar labiau daro tave biased (subjektyviu) tai reiskia kad esi paveiktas savo asmeniniu paziuru ir nuomones nepaisant realybes.
Todel tu ir esi durnas ir nei logikos nei mokslo tavyje nerasta.
Todel kad mokslinikas nepaisant kokiu rezultatu jis benoretu is savo tyrimo jis priima rezultatus tokius kokius gavo nepaisant to net jei jie jam nepatiko. Tai ir vadinama objektyvumu, saliskumo neturejimu, tiesos pripazinimo , jos rinkimo.
Zmones kurie savo nuomone, subjektyvizma ikisa I rezultatus ar padirba tyrimus kad gauti rezultatus tokiu kokiu tikisi ir panasiai yra netinkami buti mokslininkais, labiau mazvaikiais kurie gyvenime nera girdeje zodzio 'NE".
Sachas ir matas nevisproti.
Dabar atmazink i sveikata kiek tu nori.
Faktai uzrasyti, gincyti juos yra taip durna kaip pusti pries veja.
Tai jo game over.
nu kas per mokslinio eksperimento klaida tu esi 
ir ne tik forume