Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Diskusijų forumas → Naujienos / Apie Viską → Krikscioniskas gyvenimas, kas tai?
o cia kuria prasme "teisus zmogus" ? gan plati savoka, mano kuklia nuomone.
ir velgi - kokios konkrecios sasajos tarp siu dalyku? (t.y. blogas zmogus negali buti teisus, beigi geras zmogus - neklysta?) 
Krikščioniškas gyvenimas pagal Biblijoje pateikiamas vertybes? Aišku, gyventi galima ir pagal Konfucijų, jeigu jo mintys ir idėjos atitinka tavo vertybių ir normų skalę. Manau, kad jau šios temos pavadinimas klaidina - nereikia painiot priežasčių ir pasekmių. Yra tokių, kurie gyvena krikščioniškai ir tokių nemažai - tik nebūtina visko suvokti, kas parašyta Biblijoje, paviršutiniškai. Netgi tie patys Mozės įsakymai turi ne 1, o tūkstantį ir vieną prasmę, kurią kiekvienas suvoks pagal savo asmeninę patirtį, savo gyvenimo aplinkybes ir pan. Yra vienas gražus filosofinis pasakojimas apie vieno ir to paties dalyko skirtingą matymą. Gyveno nykštukai tamsioje oloje, kur nė švieselės nebuvo, ir sugalvojo vieną dieną išlįsti į paviršių. Pasiuntė du nykštukus ieškoti kelio ir pranešti viską, ką matę. Tie du nykštukai ėjo ėjo, ir priėjo šviesesnę olos vietą, kur ant sienų mainėsi daugybė įvairiausių šešėlių. Vienas nykštukas matė baisybes, išsigando, ir nubėgęs kitiems pasakojo, kad neverta lįsti į lauką. O kitas nykštukas matė gražius dalykus tuose šešėliuose ir išlindo - tuos šešėlius metė paprasčiausia žolė 
Rasa,kiekvienas suras sau vertybes Biblijoje ir nei vieno neatsiras kuris to nepriims.kiekvienam reiketu perskaityti sia knyga, perskaites tu pasikeisi, kalbu ne apie isore o apie zmogaus vidu, ir nesakau kad iskat viskas pasikeis, ne, pasikeis galbut kiekvienas skirtingai,daugiau ar maziau...tai kas tau pasirodys svarbu is tos dideles Biblijos isminties ir tiesos, galbut keliu zodziu junginys, o gal eilute..pastraipa...ar net visa Biblija ir kiap tu sakai..tai susies su savo gyvenimo patirtim..
o cia kuria prasme "teisus zmogus" ? gan plati savoka, mano kuklia nuomone.
ir velgi - kokios konkrecios sasajos tarp siu dalyku? (t.y. blogas zmogus negali buti teisus, beigi geras zmogus - neklysta?)
Pacia placiausia savoka. Gyventi tiesoje - yra labai sunku taciau ymanoma, noredamas taip gyventi, negali nei per naga juodymo meluoti, izeidineti, pasmerkti, nuvilti....ir t.t..
o cia kuria prasme "teisus zmogus" ? gan plati savoka, mano kuklia nuomone.
ir velgi - kokios konkrecios sasajos tarp siu dalyku? (t.y. blogas zmogus negali buti teisus, beigi geras zmogus - neklysta?)
beja ka tu vadini blogu zmogum, jei jis sako ir daro teisingai, pzv.: mama tau neleidzia ilgai buti vakarelyje ir liepia 10 but namie,tai tau jau ji bloga?
kazkoks keistas tavo "blogumo" suvokimas, buitinis genatinai
tai vis nepasakai, kas bendra tarp gerio (subjektyvaus kiekvienam asmeniui dalyko) ir tiesos (kas, mano nuomone, yra absoliutas visai populiacijai) - sulauksiu atsakymo? (tokio i tema?)
add. zmoniu i blogus ir gerus neskirstau, jei ka, tad klausimu apie tai gali man nebeuzduot
pavizdys gal ir paprastas, mano suvokimu geris isplaukia is tiesos,teisumo..jos papildo viena kita
ok, tada paimam dvi zmoniu grupes - kiekviena is ju elgiasi taip, kaip ju tarpe iprasta (t.y. pripazintas geris) - taciau su priesingos grupes atstovais jie konfliktuoja del tam tikro poziurio susikirtimo, t.y. kiekviena is ju elgiasi "neteisingai" kitos atzvilgiu - tai kaip cia taip gaunasi - abi grupes yra teisios?
kitaip - geris ir teisingumas yra skirtingos savokos, pagal mane - prasau (dar syki) atsakyti i mano klausima
tu gerai pasakei "pripazintas geris ju tarpe" kaip gali buti pripazintas geris ju tarpe? tai klaidingas suvokimas apie geri,
geras zmogus su tuo kuris jam daro gera atsilygina tuo paciu o kas jau jiems papriestarauja(kitai grupe) neturetu konfliktuoti, ..geras zmogus visad turetu buti saziningas kito zmogaus nuomonei ar veiksmams(nesvarbu koks jo poziuris butu):)
manau (kur pateikei)tai klaidingas poziuris i gerio ir tiesos savokas:) jei neatsakiau tai dar duok pavyzdziu...noriu kad suprastum:)
jei tos dvi grupes gerio savoka suvokia "taip kaip ju tarpe iprasta" tai jos abi neteisios, nors labai priklauso nuo konflikto temos, nes teisingi zmones visada gins teisinguma...mano suvokimu tai geris.
niekada geru zmogum nepavadinsiu, kuris nebus teisingas ir atvirksciai
jei tos dvi grupes gerio savoka suvokia "taip kaip ju tarpe iprasta" tai jos abi neteisios, nors labai priklauso nuo konflikto temos, nes teisingi zmones visada gins teisinguma...mano suvokimu tai geris.
niekada geru zmogum nepavadinsiu, kuris nebus teisingas ir atvirksciai
O jeigu savo teisumą gins ir tas, kuris klysta, bet to nesuvokia? Gal paprasčiausias gėris yra jį suvokti, nieko nekaltinti, niekada nesiteisinti ir išmokti klausytis kitų, o ne tik kalbėti ir įrodynėti savo tiesas, kurios nebūtinai visiems priimtinos ir teisingos? Paprasčiau - būti savimi, pažinti save, klausyti savo vidinio balso, sąžinės, ir suprasti, išklausyti kitą, ar ne to moko Biblija?
tu gerai pasakei "pripazintas geris ju tarpe" kaip gali buti pripazintas geris ju tarpe? tai klaidingas suvokimas apie geri,
geras zmogus su tuo kuris jam daro gera atsilygina tuo paciu o kas jau jiems papriestarauja(kitai grupe) neturetu konfliktuoti, ..geras zmogus visad turetu buti saziningas kito zmogaus nuomonei ar veiksmams(nesvarbu koks jo poziuris butu):)
manau (kur pateikei)tai klaidingas poziuris i gerio ir tiesos savokas:) jei neatsakiau tai dar duok pavyzdziu...noriu kad suprastum:)
niekas nesako, kad kiekvienos grupes suvokimas apie geri yra klaidingas - kaip tik netgi priesingai
pvz: tarkim viena grupe yra totalus veganai, o kita 100%-iniai meseedziai va cia tas "gerio" subjektyvumas ir islenda visu grazumu
o dabar tiesa - kurie is ju yra teisus? tiek vieni, tiek kiti pagal savo normas, taikomas savose bendruomenese, yra geri - o kurie vis del to yra teisus (teisingi, ect.) ?
Nesuprantu ką valgymo įpročiai turėtu turėt bendro su gėrio supratimu.
veganai visiskai nevartoja gyvulines kilmes maisto, na isitikinimu navarotas tok - kitaip geris pagal juos. meseedziai mesos, ect. vartojime nemato nieko blogo, priesingai nei pirmieji, aisku reali konflikto tikimybe tokiu atveju yra nuline, bet cia tik pavyzdys, kuriuo parodau "gerio" savokos subjektyvuma.
ir tada kyla klausimas kaip atskiro individo (arba ju grupes) subjektyvi pozicija gali "isplaukti" is vienos absoliucios "teisybes"? as paprasciausiai teigiu, kad negali ir sitos savokos neturi jokiu tarpusavio rysiu
ir tada kyla klausimas kaip atskiro individo (arba ju grupes) subjektyvi pozicija gali "isplaukti" is vienos absoliucios "teisybes"? as paprasciausiai teigiu, kad negali
Na viskas tuom ir pasakyta - vertybes turim kiekvienas savo, skirtingus gėrio ir blogio suvokimus, bet ne kiekvienas moka būti tolerantišku mąstančiam kitaip, o to juk visi didieji išminčiai ir moko.
veganai visiskai nevartoja gyvulines kilmes maisto, na isitikinimu navarotas tok - kitaip geris pagal juos. meseedziai mesos, ect. vartojime nemato nieko blogo, priesingai nei pirmieji, aisku reali konflikto tikimybe tokiu atveju yra nuline, bet cia tik pavyzdys, kuriuo parodau "gerio" savokos subjektyvuma.
ir tada kyla klausimas kaip atskiro individo (arba ju grupes) subjektyvi pozicija gali "isplaukti" is vienos absoliucios "teisybes"? as paprasciausiai teigiu, kad negali
tu geriau pateik pavyzdziu kur konfliktas objektyviai gali kilti, nepaisant to, kad butu paisoma tokiu bendrazogisku (tikiuosi sutiksi) vertybiu, kaip tolerancija, kaip kad yra tavo minetu atveju, tiesiog valgantys mesa ir to nepraktikuojantys paprasciausiai toleruoja vieni kitus ir tai yra juos vienijanti bendra vertybe.
tai kokio velnio man reikia pavyzdzius destyt? zmogau - zinai toki dalyka kaip spauda? arba archyvai, arba istorijos mokslas - pavyzdziu gyva pekla, na bet gerai - prasom:
dar ne tokie (istoriniu mastu) seni ivykiai siaures airijoj, susidurimas tarp vienu, kurie geri mate suvienitoj airijoj, ir antru, norejusiu likti GB sudeti (beje, cia irgi nemaza kibirksti kele religinis prieskonis). kaip ten kas manau daug pasakot nereikia.
dar?
tokie konfliktai kyla tada kai tavo minetos subjektyvios vertybes uzgozia bendrazmogiskasias. siuo atveju tai airiskas separatizmas ir britiskas imperializmas.
neitikinai. pateik pavyzdi, kad nebutu paminamos bendrazmogiskosios vertybes, tokios kaip tolerancija, rasinis, religinis, etninis pakantumas ir t.t. ir kartu kiltu tokio lygio konfliktas. nebent kazkam siu vertybiu nesilaikymas yra geris... butu utopija jei tokiu butu daug
hmm, o dabar kur as kalbu apie bendrazmogiskas vertybes? jei gerai prisimenu kalbama buvo apie gerio ir teisingumo sasajas (konkreciai frazes "geris kyla is teisingumo" ar pan), as irgi esu uz teisinga pasauli, kur asmuo, nepriklausomai nuo to koks jis yra, galetu naudotis visomis galimomis teisemis (tol kol tai nesikerta su kito, tokio pacio individo teisem (o cia irgi slidus dalykas)) - taciau ar apie tai buvo kalbama? trollinam?
skaiciau tik nuo cia
veganai visiskai nevartoja gyvulines kilmes maisto, na isitikinimu navarotas tok - kitaip geris pagal juos. meseedziai mesos, ect. vartojime nemato nieko blogo, priesingai nei pirmieji, aisku reali konflikto tikimybe tokiu atveju yra nuline, bet cia tik pavyzdys, kuriuo parodau "gerio" savokos subjektyvuma.
ir tada kyla klausimas kaip atskiro individo (arba ju grupes) subjektyvi pozicija gali "isplaukti" is vienos absoliucios "teisybes"? as paprasciausiai teigiu, kad negali
ir cia mini gerio savokos subjektyvuma. geris, vertybes - galima diskutuoti, kad tai skirtingi dalykai, bet is esmes tai vienas ir tas pats. tiesiog manau, kad egzistuoja ta "absoliuti teisybe", sakysim taip, tai yra savoka ar susitarimas ir ji atsiranda ne pati savaime, bet tai yra dalykas, kuris galetu ir turetu buti priimtinas daugeliui. ir tu bendruju tiesu stropus laikymasis leistu isvengti daugelio nemaloniu dlayku vykstanciu dabar arba vykusiu anksciau.
Diskusijų forumas → Naujienos / Apie Viską → Krikscioniskas gyvenimas, kas tai?