N U T A R I MAS
Vilnius
2005 m. X mėn. X d.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja x, sekretoriaujant x, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui AM, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal AM skundą dėl Vilniaus m. Vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Kelių patrulių rinktinės (KPR) nutarimo panaikinimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą n u s t a t ė:
2005 0X 0X surašytas administracinio teisis pažeidimo protokolas Nr. EXXXXX AM dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 12_ str. 1 d. už tai, kad jis 2005 0X 0X 14.20 val. Kavoliuko g., Vilniuje, vairavo automobili Audi 90, v/n XXX 000, kurio priekiniai šoniniai stiklai tamsinti plėvele be specialaus leidimo. Nurodyta, kad AM pažeidė Kelių eismo taisyklių 273 punkto reikalavimus (b.l.1 I).
2005 0X 0X Vilniaus m. VPK VP KPR policininko nutarimu Nr. EXXXXX AM už pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 str. l d.. padarymą paskirta administracini nuobauda 150 Lt bauda (b.l. 9).
Skundu AM prašo panaikinti šį nutarimą kaip neteisėtą ir nepagristą ir bylą nutraukti (b.l. 2-4). Su pažeidimu nesutinka. Paaiškino, kad šių metų X dieną buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Parodė, kad policijos automobiliu važiavę pareigūnai įjungė automobilio švyturėlius ir trumpam įjungė sireną taip reikalaudami sustoti. Nurodė, kad pareigūnai pažeidė Policijos veiklos instrukcijos 71 punkto reikalavimus - per automobilio garsiakalbį nepareikalavimo sustoti. Taip pat nurodė, kad buvo pažeistos ATPK 283, 284 ir 285 straipsnio nuostatos bei Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002 12 24 įsakymu patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 65.5 ir 65.6 punktų reikalavimai. Paaiškino, kad policijos pareigūnas nepateikė jam pareigūno tapatybę liudijantį dokumentą, nepaaiškino, dėl ko buvo sustabdytas. Parodė, kad pareigūnas paėmęs dokumentus išėjo ir grįžęs po 15 min. liepė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime. Pareigūnai neprašė duoti paaiškinimų, neišaiškino pareiškėjui teisių, neišklausė paaiškinimų. Teigia. kad tokiais veiksmai buvo pažeista Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta teisė į tinkamą bylos nagrinėjimą.
AM vadovaujasi 2003 04 08 LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-241 patvirtintais Techniniais reikalavimais ir pripažįsta, kad tamsinti stiklus draudžiama, tuo tarpu jo automobilio priekiniai šoniniai stiklai yra gamykliniu būdu tonuoti ir nėra skaidrūs. Pareiškėjas nurodo, kad nustatant stiklo skaidrumą nebuvo naudojami jokie prietaisai, kaip to reikalauja 2002 12 24 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Policijos veiklos instrukcijos 7.3, 7.3.1, 7.3.2 punktuose įtvirtintos nuostatos. Paaiškina, kad pareigūnui galėjo pasirodyti, kad stiklai tamsinti plėvele, nes jis net neprašė pakelti stiklą tam, kad atliktų detalesne apžiūrą.
Pareiškėjas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 09 01 nutartimi, kurioje konstatuota, kad stiklų tamsinimui nustatyti neužtenka vien tik stiklų apžiūros, reikia panaudoti ir stiklų skaidrumo matavimo prietaisą. AM nurodo, kad 2005 04 01 įmonėje ,,Tuvlita“ minėtam automobiliui buvo išduotas techninės apžiūros talonas, o tai reiškia, kad automobilio techninių reikalavimų pažeidimų nerasta. Pareiškėjas paaiškino, kad yra protokolinių pažeidimų. Nurodė, kad skyriuose ,,Pažeidimui išaiškinti panaudotos techninės priemonės“ ir ,,Pažeidimo faktą liudija\ nėra jokių įrašų.
Teismo posėdžio metu AM prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais.
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepimo į skundą nepateikė, atstovas į teismo posėdį neatvyko, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABT_ 78 str. 3 d.).
Skundas tenkintinas.
Administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs pareigūnas nevisapusiškai ir nepilnai ištyrė bylos aplinkybes, dėl ko paskyrė administracinę nuobaudą asmeniui, nepadariusiam teisės pažeidimo.
ATPK 123 str. 1 dalyje numatyta administracini atsakomybė vairuotojams už naudojimąsi kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Kaip matyti, ši teisės norma yra banketinė, nukreipianti į specialiąją teisės normą, t.y. tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime paskirti administracinę nuobaudą turi būti nurodyta kokį specialų teisės aktą asmuo pažeidė. Nagrinėjamu atveju nėra nurodyta kokia speciali teisės norma buvo pažeista.
LR ATPK 284 str. 1 dalis reglamentuoja, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kt.
Kaip matyti iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų ši įstatymo nuostata buvo pažeista.
2005 0X 0X 14.20 val. policijos pareigūnai sustabdė AM vairuojamą automobilį AUDI 90 ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad automobilio priekiniai šoniniai stiklai tamsinti plėvele be specialaus leidimo. Protokole pažeidėjas nurodė, kad teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str., jam neišaiškintos. Šią aplinkybę AM patvirtino ir savo skunde. Tai paneigiančių įrodymų byloje nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. EXXXXXX nurodyta, kad priekiniai šoniniai stiklai tamsinti plėvele be specialaus leidimo. Pareiškėjas ginčija tai ir nurodo, kad stiklai tonuoti gamykliniu būdu. Bylos medžiagoje nėra įrodymų, paneigiančių, jog pareiškėjui priklausančio automobilio priekiniai šoniniai stiklai tonuoti gamykliniu būdu, o ne tamsinti plėvele. Be to, neaišku kokiu būdu buvo nustatyta, kad automobilio stiklai tamsinti plėvele. Policijos pareigūnas, fiksavęs teisės pažeidimą nesurašė tarnybinio pranešimo apie nustatytas pažeidimo faktines aplinkybes, nepateikė kitų įrodymų, leidžiančių patvirtinti pažeidimo faktą.
ATPK 2S7 str., reglamentuojančiame įrodymų įvertinimą nustatyta, kad organas
(pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagristą visapusišku, pilnutiniu ir
objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Kaip minėta, pareiškėjo atžvilgiu priimtas nutarimas buvo grindžiamas išimtinai tik policijos pareigūno surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kitų objektyvių AM kaltė
patvirtinančių įrodymų byloje nėra.
ATPK 286 str. 2 dalyje nustatyta, kad nutarime be kitų duomenų turi būti nurodytas
nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Skundžiamame nutarime tokio vertinimo nėra.
Įvertinant išdėstytą, AM atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. sudėties, administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 str. I p.).
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128 str., nutarė: AM skundą tenkinti.
2005 0X 0X Vilniaus m. VPK VP Kelių patrulių rinktinės nutarimą Nr. EXXXXXX, priimtą AM (asmens kodas 3XXXXXXXXX) atžvilgiu, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui,
Teisėja X X