41

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:

Materialistinio mąstymo protas nepajėgus žavėtis viršmoksliniais klausimais ir nepajėgus priimti ir interpretuoti tikėjimo turinį. Įsikibimas į nuosavą mąstyseną, o sąvokų nesuvokimas verčia tik neigti ir kritikuoti neieškant suprantamų minčių žavesio, bet pasiliekant prie ribotų ir primityvių išvedžiojimų. Imlus atviras išminties ir tiesos ieškantis protas atvirai palaiko, o kas neaišku klausia, kad suprasti. Išmintis yra didelis turtas, tačiau kas nutolsta nuo jos pasilieka seklumose be nuostabos, vien iš pažiūros gudrių samprotavimų ribose, su savimi patenkintu įspūdžiu. Atmesti ir žeminti kitą yra žemos kultūros, riboto proto pozicija, atitolinanti dalijimąsi geromis mintimis per dialogą. Dievo ir dvasingumo atmetimas be kilnių idealų nuskurdina žmogų - žemina jo orumą, asmens vertę, asmenybės raišką.

"Tokie pasvarstymai teikia pirmą išvadą: tiesa, kuri tapo mums žinoma per Apreiškimą, nėra nei žmogaus proto padarinys, nei jo argumentų viršūnė. Veikiau ji pasirodo kaip nepelnyta dovana, kuri savaime skatina mąstyti ir trokšta, kad ją priimtume kaip meilės ženklą. Ši apreikštoji tiesa, įkurdinta istorijoje, leidžia iš anksto patirti aukščiausią ir galutinę Dievo viziją, skirtą tiems, kurie jį tiki ir visa širdimi jo ieško. Vadinasi, aukščiausias asmeninės egzistencijos tikslas yra tiek filosofijos, tiek teologijos dėmesio objektas. Nepaisant metodo ir turinio skirtumų, abidvi disciplinos veda į tą „gyvenimo taką“ (Ps 16, 11), kuris, anot tikėjimo, galiausiai nuveda į pilnutinį ir amžiną Trivienio Dievo kontempliavimo džiaugsmą.
<...>
Todėl nepaprastai svarbu, kad vertybės, kurias žmogus renkasi ir kurių siekia savo gyvenimu, būtų tikros, nes tik tokių vertybių dėka žmogus gali tobulėti ir atskleisti savo prigimtį. Žmogus randa tikrąsias vertybes neužsisklęsdamas savyje, bet tik atsiverdamas ir ieškodamas jų taip pat ir jį pranokstančiuose transcendentiniuose lygmenyse. Tai esminė sąlyga, jeigu norime tapti savimi ir įtvirtinti savo, kaip suaugusio asmens, brandą." (Enciklika "Fides et ratio" (tikėjimas ir protas))  http://www.lcn.lt/b_dokumentai/enciklikos/fides-et-ratio.html#Protas%20slėpinio%20akivaizdoje


isverciau tavo teksta i paprastu zmoniu gatvine kalba:

"jus visi esate ****, nes netikite kuo as sakau, ir tai ka as sakau yra absoliuti tiesa. Ir tik tai ir tai  ir nieko daugiau gali padaryti jus krutais ir kad butu gerai, nes visa kita yra blogai. O jei jums gerai kokiu kitu nors budu negu as sakau, tai jums yra blogai, nes gerai gali buti tik taip, kaip as sakau. bla bla bla. o jei nusisukate nuo manes ir mano tiesu, jus automatiskai tampate irgi lochais, iskarto. Ir nera reikalo aptarineti, kodel as kalbu tiesa. Nes apskritai kalbu tiesa, tad tai ka pasakiau yra tiesa ir tam nereikia jokiu irodymu, o jei jus turite irodymu, kad yra kitaip, tai jie klaidingi. O kodel jie klaidingi...hm.. nes jie negali buti teisingi, nes as esu teisus ir tik as galiu buti teisus, ir automatiskai visi kiti irodymai yra klaidingi, ir ju net neverta nagrineti, o jei jus bandote nagrineti kitus irodymus bei tiesas, jus automatiskai tampate lochais ir nelaimingais ... bla bla bla. Jus esate ir busite nelaimingi, nes neklausote manes ir to ko klausau as, musu visu boso. nors jus nematete boso, jis yra, nes "istorija" tai sako ir as jums sakau,kad jis yra ir jus "nors niekas jo nemate", turite tiketi manimi ir juo ir jo klausyti, nes esate ****, ir zinau, kad jus esate nelaimingi ****. ir tik as su bosu galesiu jus padaryti tikrai laimingus ir visokius kitaip gerus. tad prasome ispazinti, nors to nenorite, mane ir mano bosa. nes tik man palaimos kelias yra . O jei jus neispazistate mano boso ir jums gerai, tai jus klystate,  jums vaidenasi, kad yra gerai, nes jums be manes ir mano boso turi buti labai blogai ir jus degsite amzinam pragare, nors vel niekas nezino kur, bet degsite. bla bla bla"

kaip koks komunistas isverstu tavo teksta:

"mes jums siulome gero gyvenimo modeli, ir tik juo eidami mes sukursime sviesu rytoju. Jei jus nesutinkate su komunizmu, jus einate pries komunizma. Jei einate pries komunizma, jus einate pries sviesu rytoju. Jei einate pries sviesu rytoju, jus einate pries tauta, pries savo sali, pries savus zmones. Jus esate priesas ir jus reikia sunaikinti. bla bla bla. Nes tik komunizmas gali atskleisti tobulos santvarkos pasauli... bla bla bla..."



tau paciam nevercia vemti nuo savu kalbu, ar bent pats paskaitai ka parasai?



42

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

kas pirmiau atsiranda:

windowsai ar elektroninis impulsas nusakantis 0 arba 1 kompiuteryje?

ideja ar chemine reakcija sukelianti impulsus smegenyse?

----------------

Linui,

Ka Dievulis pirmiau sukure, zmogu ar zmogaus siela?

43

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Suprantu kaip sunku gyventi dvasiniame skurde - būti vien juslinių malonumų siekėjais. Aš tikrai nenoriu, kad dauguma skaitančiųjų skendėtų "kirminų problemose" be vilties tapti laimingesniais. Noriu, kad kiekvienas jaunas žmogus atrastų vertingą ir amžinajį džiaugsmą siekiantį pasirinkimą. Dievas nėra bosas ar monstras. Bosas turi grobuoniškus savanaudiškus tikslus, o mūsų Kūrėjas yra rūpestingas Tėvas, kuris džiaugiasi meilę, išmintį, tiesą vertinančius, Jam reiškiančius dėkingumą už gyvenimą. Dievas betarpiškai sukūrė mūsų sielas ir žiūri iš širdies kylančius darbus.

Komunizmas buvo mėginimas sukurti rojų žemėje be Dievo. Bet kokias ideologijas krikščionybė pranoksta ir kviečia į vis tobulesnį ir gerėjantį gyvenimą pagal Dievo valią. Dievo ir Vertybių suniviliavimas ir sumenkinimas yra rimta klaida ir kliūtis siekti gerovės, palaimos žemėje bei amžinybėje.

Auri ačiū už rimtus klausimus,
Kompiuteryje pirma atsiranda elektros įtampos potencialas: aukštas-1 arba žemas-0.  Šiuo atveju materialus vyksmas yra pirmesnis, po to seka informacija kaip elektros impulso pasekmė.

Bet žmogus turi GYVYBĘ, kuri nors susieta su kūnu, tačiau siela kūną pranoksta, o dvasia autonomiška. Dvasinė siela savo poveikiu pirmesnė ir aukščiau materijos - kūno.

Pagal pasakojimą šv. Rašte Senajame Testamente pirma sukūrė kūną ir įkvėpė dvasią. Sutuoktiniai bendradarbiaudami su Kūrėju pradeda  žmogaus kūną, tačiau sielą Dievas kuria betarpiškai Pats - be tarpininkavimo. Tai vyksta lygiagrečiai užsimezgus gyvybei. Todėl Bažnyčia aktyviai gina žmogaus-embriono teisę gyventi. Abortas yra žudymas.

44

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

siaip man atrodo kad tau paciam laimes truksta smile

45

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Turiu svajuko dramblionę: jei visi žmonės mylėtų Dievą, mano laimei nebūtų ribų...

46

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

kaip kazkas sake: laime yra galimybiu ir noru balansas

47

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linai, numesk man biblijos skirsnius, pagal kuriuos remi savo ideja. (as turiu biblija tad pasiziuresiu pats)

48

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Auri, jau neuztenka ekonomikos smile ?

49

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:


Bet žmogus turi GYVYBĘ, kuri nors susieta su kūnu, tačiau siela kūną pranoksta, o dvasia autonomiška. Dvasinė siela savo poveikiu pasireiškia pirmesnė ir aukščiau materijos - kūno.


"Kurie gyvena pagal kūną, tie rūpinasi kūno reikalais, o kurie gyvena pagal dvasią – dvasios reikalais.  Kūno siekimai veda į mirtį, o dvasios siekimai – į gyvenimą ir ramybę. Kūno siekimai priešiški Dievui; jie nepaklūsta Dievo įstatymui ir net negali paklusti. Kas gyvena kūniškai, negali patikti Dievui. <...> Taigi, broliai, mes nesame skolingi kūnui, kad gyventume pagal kūną. Jei jūs gyvenate pagal kūną – mirsite. Bet jei dvasia marinate kūniškus darbus – gyvensite." (Rom 8,5-8.12-13) 
"– Kas iš aukštybių ateina,
tas už visus viršesnis,
o kas iš žemės gimė, –
žemiškas pats ir žemiškai kalba.
Kas iš dangaus ateina,
tas už visus viršesnis." (Jn 3,31)

Linas parašė:

Pagal pasakojimą šv. Rašte Senajame Testamente pirma sukūrė kūną ir įkvėpė dvasią. Sutuoktiniai bendradarbiaudami su Kūrėju pradeda  žmogaus kūną, tačiau sielą Dievas kuria betarpiškai Pats - be tarpininkavimo. Tai vyksta lygiagrečiai užsimezgus gyvybei. Todėl Bažnyčia aktyviai gina žmogaus-embriono teisę gyventi. Abortas yra žudymas.


"Tuomet VIEŠPATS Dievas padarė žmogų iš žemės dulkių ir įkvėpė jam į nosį gyvybės alsavimą. Taip žmogus tapo gyva būtybe." (Pr 2,7).
  Kitų sakinių kilmė iš, Bažnyčios pripažintų, teologijos konspektų.

50

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Zadejai citatas is senojo testamento, bet davei man viska is naujojo... :?

-------

Mane visada zavejo Krikscioniu sugebejimas is paprastu zodziu vartyti pasaulio prasmes. Tik paskaites biblija galima suprasti, kodel jie taip daro... big_smile big_smile big_smile

Taigi, nepyk Linai, pas mane angliskas tarptautinio vertimo Sventasis Rastas. Cituoju Romenu 8:5-8

"Those who live according to the sinful nature have their minds set on what that nature desires; but those who live in accordance with the Spirit have their minds set on what the Spirit desires. THe mind of sinful man is death, but the mind controlled by the Spirit is life and peace; the sinful mind is hostile to God."

Taigi tai tiesiog tavo interpretacija, kad tai yra apie materializma. Tai gali buti ir piktavaliskas elgesis ir pan. The Spirit cia turi kur kas paprastesne reiksme. Rom 8:8-9 "Those controlled by the sinful nature cannot please God" Tai gali buti tiesiog apeliacija i istvirkavimus, issigimimus, smurtus, karus, zudymus ir pan. O the Spirit gali buti tiesiog komunikabilumas, draugiskumas, atvirumas, ir pan... Interpretuoti nekonkrecius sakinius labai lengva. wink

-----

Jn 3:31 nesutampa. Kuria knyga turejai omeny? John 1, John 2, John 3, Jonah...?

-----

Pr 2:7 taip pat nesutampa. As ziurejau i Proverbs 2:7, kuria knyga tu ziurejai?

51

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Rom 8,5-8.12-13 -> Romans 8:5-8  8:12-13
Jn 3,31 -> John 3:31

Pr 2,7 -> Genesis 2:7

Paraidžiui citavau 2008-10-22 11:32:52 lietuvių kalba šias nuorodas, todėl jas komentuoti svetima kalba nereikia. Bendraukime lietuviškai.

52

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:


Jei kiltų klausimas: - Kas iš pradžių kyla ar mintis, ar atsiranda cheminė smegenų reakcija? Kaip atsakytumėt?

Cheminė reakcija priklausys nuo to kokia mintis bus , mintis kyla su chemine reakcija ,tai logiška ,bet dar niekas ne įrodė .Kažkas šake kad mūsų kūnas tai sielos talpykla o smegenis tai imtuvas kuris riša siela prie kūno ir mintis visai neatsiranda galvoje .Dar sako kad viskas priklauso nuo to kaip smegenys išvystom .Bet tai kas sakoma tai ne įrodyta .Tai ką du žmones paliudija tai dar netiesa ,aš galiu sumokėti trims kad paliudytu atvirkščiai .
Manau Aristotelis kažkiek buvo teisus.Sakykim sveikas žmogus susižeidęs galva tampa nepilno proto , ar tai nebus kad sielos sveikata tiesiogiai priklausys nuo kūno trukumo .Manyti logiška kad taip, bet jei galva tai tik kažkoks įrenginys o ne tarkim siela , tai reikštu kad siela sveika tik ""-sę ryšys su šituo pasauliu nutrūko. nu čia aš tik šiaip
/
/ Rasa be materialumo, net bažnyčia neišsiverčia .Aukos renkamos, bažnyčia ten ne iš oro pastatyta ir pats Dievas nenusileido ant žemes ir tuos nematerialius akmenis nesudėjo smile Tas akmuo irgi vertybe vertingesnis už mūsų noškes ir plaisteišonus ir aple kompus kurie išeis iš mados ,o štai materialios bažnyčios sienos ir akmeniniai pamatai stovės ten amžius .
/////////////////
be to tie schaolinio vienuoliai ar kaip jie ten :? mačiau kad jie visiškai priklauso nuo tokiu kaip mes dirbantys ir vargstantis . video medžiaga national georapick prieš koki 9- 12 m mačiau per lnk rodė big_smile

53

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Tomas, 26 parašė:
Linas, 37 parašė:


Jei kiltų klausimas: - Kas iš pradžių kyla ar mintis, ar atsiranda cheminė smegenų reakcija? Kaip atsakytumėt?


Cheminė reakcija priklausys nuo to kokia mintis bus , mintis kyla su chemine reakcija ,tai logiška ,bet dar niekas ne įrodė .Kažkas šake kad mūsų kūnas tai sielos talpykla o smegenis tai imtuvas kuris riša siela prie kūno ir mintis visai neatsiranda galvoje .Dar sako kad viskas priklauso nuo to kaip smegenys išvystom .Bet tai kas sakoma tai ne įrodyta .Tai ką du žmones paliudija tai dar netiesa ,aš galiu sumokėti trims kad paliudytu atvirkščiai .
Manau Aristotelis kažkiek buvo teisus.Sakykim sveikas žmogus susižeidęs galva tampa nepilno proto , ar tai nebus kad sielos sveikata tiesiogiai priklausys nuo kūno trukumo .Manyti logiška kad taip, bet jei galva tai tik kažkoks įrenginys o ne tarkim siela , tai reikštu kad siela sveika tik ""-sę ryšys su šituo pasauliu nutrūko. nu čia aš tik šiaip.


Siela yra gyvybės pradas. Ji apjungia visas gyvybei priklausančias sritis - kūno vientisumą gyvybės atžvilgiu bei siejasi su dvasia, kuri būdama nemateriali ir pranašesnė už kūną, puoselėjanti autonomišką kūno atžvilgiu vidinį pasaulį - tikrojo "aš" sklaidą. Jei kūnas neįgalus (dėl kurio žmogus tarkim psichiškai nesveikas), siela negali atsiskleisti ir tobulėti, tačiau amžinybės perspektyvai visi ligoniai įgis sveiką, tobulą negendantį kūną prisikėlimo metu. Dabartinis vargšų gyvenimas įpareigoja sveikuosius - juos išlaikyti, paremti, prižiūrėti. Savo ruožtu sveikųjų darbai turi didelės naudos amžinybėje - vargšų ir vaikų (visų silpnesniųjų) užtarimas juos prižiūrėjusiųjų žemėje yra geri nuopelnai Dangui.

54

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:

Rom 8,5-8.12-13 -> Romans 8:5-8  8:12-13
Jn 3,31 -> John 3:31

Pr 2,7 -> Genesis 2:7

Paraidžiui citavau 2008-10-22 11:32:52 lietuvių kalba šias nuorodas, todėl jas komentuoti svetima kalba nereikia. Bendraukime lietuviškai.

AAAaaa, supratau. Atsiprasau Linai, as gi neturiu lietuviskos biblijos, nes studijuoju krikscioniskam tarptautiniam universitete, tai viskas cia angliskai ir dabar kaip tik biblijos kursus turiu, todel ir biblija angliska turiu.

------

Genesis 2:7

Taip man sita vieta taip pat patiko (del literaturinio grazumo, apie nosi ir pan. Grazu.) Bet man pvz cia atrodo kad akcentuojama, kad Kunas nors ir buvo sukurtas pirmas, be Sielos nebutu gyvas, o Siela, nors ir buvo sukurta antra, be Kuno nebutu gyva taip pat. :? Kitaip tariant jie abu yra vienas nuo kito begalo priklausomi. Tad klausime, kas atsiranda pirmiau - chemine reakcija ar mintis, as atsakyciau ir tas ir anas, nes chemine reakcija tuo pat metu zaibiskai pazenklina minti.

Pvz: Kas pirmiau atsiranda piestuko braukimas per popieriu ar piestuko bruksnys ant popieriaus? Juk jie abu vienu metu atsiranda.

55

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Katalikų Bažnyčia skelbia tiesą, kad žmogaus siela yra nemirtinga. Vieni iš tobuliausių Dievo kūrinių yra angelai. Tai grynosios dvasios, kurios taip pat nemirtingos ir galinčios pranokti ne vien gamtą bet ir antgamtinėje tikrovėje tarnauja Dievui Jo akivaizdoje. Angelai sargai tarpininkauja gyvenimo kelionėje tarp žmogaus ir Dievo - klusniai saugo nuo pavojų ir klystkelių žemiškame kelyje, amžinybės perspektyvoje. Žvelgiant į angelus ir mūsų prigimtis yra susijusi su dvasinga siela. Todėl tikslinga žvelgti į sielą kaip pranokstančią materiją ir pasireiškiančią per kūną.

Pieštuko braukimas per popierių yra pirmesnis nei pasekmė - pėdsakas - regimas brukšnys ant popieriaus. Juo labiau, ankstesnė priežastis yra paišantysis, kuris pieštuką laiko. Tokia priežasčių-pasekmių grandinė parodo kūrėjų ir kūrinių sąryšį kūryboje. Todėl būdami kūrėjukai-kūriniai Kūrėjo akivaizdoje pašaukti bendradarbiauti, tobulėti ir šventėti.

56

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:


Pieštuko braukimas per popierių yra pirmesnis nei pasekmė - pėdsakas - regimas brukšnys ant popieriaus. Juo labiau, ankstesnė priežastis yra paišantysis, kuris pieštuką laiko. Tokia priežasčių-pasekmių grandinė parodo kūrėjų ir kūrinių sąryšį kūryboje. Todėl būdami kūrėjukai-kūriniai Kūrėjo akivaizdoje pašaukti bendradarbiauti, tobulėti ir šventėti.

taip, tai pasekme, bet pasekme atsiranda tuo paciu momentu, kai atsiranda procesas. Ir tai irodoma matematiskai. Nors is pirmo zvilgsnio atrodo netiesa, bet... pvz, kokia yra pati arciausia ateitis ir kokia pati arciausia praeitis dabarties atzvilgiu? Atsakymas: dabartis smile (cia tolydaus laiko sistemoje)

57

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Logiškai mąstant, arčiausia ateitis - pieštuko grafitas, arčiausia praeitis - žymė ant popieriaus, nors dabartis sujungia abudu. Labai aiškiai priežasties-pasekmės ryšys siejasi su pirmumu ir antraeiliškumu.

58

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

teisingai pasakei, dabartis sujungia, tad kiekvienu dabarties momentu ivyksta abu, ir praeitis ir ateitis. Tad abu vyksta vienu metu. Bet sakau, teisinga tik tolydaus laiko sistemos atzvilgiu.

ok. pvz. uzdedamas piestukas ant popieriaus. eskperimento pradzia.

irodymo budas: jei is vieno isplaukia antras, o is antro isplaukia pirmas - tai viena ir tas pats (teiginys irodytas).
A.Jei atsiradus judesiui, atsiranda grafitas (linija).
B Jei atsiradant grafitui ant popieriaus (linijai ar rezultatui), atsiranda judesys

pradekime nuo B. Akivaizdu, kad randantis linijai ant grafito judesys vyksta arba vyko. Cia svarbu ne veliau.V<=L (veiksmas ansciau arba tuo metu kaip linija)

dabar A.
V yra veiksmas. veiksmas yra kazkieno nors pokytis laiko atzvilgiu. Pats maziauias laiko pokytis yra nulis, tad imame salyginai maziausia laiko tarpa "ep.". Tad praejus salyginai maziusiam laiko tarpui jau grafitas (linija) irgi bus. Aisku, ji bus salyginai maziausia. Ka mes turime, o gi L<=V


turime dvi lygciu sistemas V<=L ir  V>=L. Sprendinys V=L.

O  trumpai tariant, kad nagrinejant veiskma isplaukia, kad linija jau vyksta arba ivykusi. O nagrinejant linija (rezultata), gaunama isvada, kad veiksmas vyksta arba ivykes.
Isvada: Rezultatas ir veiksmas vyksta tuo pat metu.



Pasikartosiu, naudojantis "vien logika", galima irodyti ka nori, sau priestaraujancius dalykus. Dazniausios "logiku" klaidos, kad naudojami terminai ar mastymai is skirtingu sistemu. Tad nors teiginiai kaip ir tesingi atskirai, bet juos klaidinga naudoti viename kontekste.
Ciai kaip ir filme "21", kai reikia speti kurioje lentynoje is triju yra prizas. Pirma karta spejus, nepasakoma, ar atspejai ar ne, o atidengiama kita tuscia lentyna. Lieka dvi lentynos, ta, i kuria parodei, ir dar viena is tu kur nesirinkai. Prizas vienoje is dvieju. Tai klausimas, kas labiau apsimoka, ar likti prie savo nuomones ar ja pakeisti. Tai va, nuojauta sako, kad jokio skirtumo, nes vienas is dvieju. O skirtumas yra. Tad tas kas is principo pasiliks prie savo senos nuomones, tures daugiau sansu pralaimeti, kas is principo pakeis nuomone, pereis prie naujos lentynos, tas tures daugiau sansu islosti. O kas spes is naujo, tam bus fifty fifty, ta prasme vienodai sansu ar atspes ar neatspes.
Sis pavyzdys geras tuo, kad ne visada yra taip, kaip is pirmo zvilgsnio atrodo.

59

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Nors aš skiriu pirmumą filosofinei preigai, tačiau šiuo atveju tavo matematinis aprašymas ir iš jo grindžiama išvada negali būti teisinga, nes tiek A, tiek B nėra vienodi ir pagrįsti kaip abu galimi. Be to V<=L ir V>=L turi ne vien sprendinį V=L, bet teisingą sprendinį V<>L (V nelygus L) Todėl išvada negali būti teisinga. Logika orientuojasi į Tiesą, o ne "tiesas", kurios neįvertina sąvokų taikymo konkretumo bei tikslingumo.

60

Re: Kas esu: ar idealistas, ar materialistas?

Linas, 37 parašė:

Nors aš skiriu pirmumą filosofinei preigai, tačiau šiuo atveju tavo matematinis aprašymas ir iš jo grindžiama išvada negali būti teisinga, nes tiek A, tiek B nėra vienodi ir pagrįsti kaip abu galimi. Be to V<=L ir V>=L turi ne vien sprendinį V=L, bet teisingą sprendinį V<>L (V nelygus L) Todėl išvada negali būti teisinga. Logika orientuojasi į Tiesą, o ne tiesas, kurios neįvertina sąvokų taikymo konkretumo bei tikslingumo.

taip, tu teisus. bet tas sprendinys iskart atmetamas arba iskart negalimas (cia priklauso nuo poziuriu). Kadangi mes turime salyga, kad visgi V ir L yra smile...o sprendinys V<>L  reikstu, kad tos salygos nera smile - o visgi salyga yra smile - tad lieka V=L smile


....
tiesa, dar kitas poziuris i V<>L. sis daiktas toliau leistinas spresti, ir jo atsakymas yra "tuscia aibe". Tai tas pats kaip isvis nieko neparasyti.
Jei visgi iskrenta vien tik toks srpendinys arba bet koks tuscios aibes sprendinys seka isvada, kad tas reiskinys prie nurodytu salygu isvis nevyksta. Kadangi musu salygos buvo bendros, tai sektu isvada, kad taip isvis nevyksta.


Tiesa, dar V<>L tai nera nelygu. Nors daug kur sis zenklas skaitomas taip. Sitoje veitoje tai butu vel lygtis, kurios rezultatas butu tuscia aibe. Nes yra skirtumas ar
1: V<L arba V>L (nelygu)
2: V<L ir     V>L   (tuscia aibe)

siuo atveju gaunamas  antras varijantas. o tu kalbi apie pirma varijanta.

tad lygciu sistema is (V<=L ir V>=L) issiskaido i tokia logine grandine
(V<L ir V>L) arba (V<L ir V=L) arba (V>L ir V=L) arba (V=L ir L=V).
Tad gavome, jog esama salyga priklauso nuo tokios logines grandines. Jei jos galutinsi varijantas yra neteisingas (cia jau perejau prie logikos) tai ta ir visa salyga neteisingas. Tad visi teisingi loginiai elementai sudaro salygos teisingu sprendiniu aibe (jau algebra, aibiu teorija).
tad esama salyga butu teisinga tuo atveju, jei nors vienas is siu 4 komponentu butu teisingas.
ir kiekvienas teisingas komponentas automatiskai yra sprendinys, nes logine grandine isskaidyta i dalis sujuntas "ar". Visi trys komponentai neteisingi. Teisingas tik vienas, paskutinis:
(V=L ir V=L). Tad turime veina sprendini: V=L.  Logikai nesvarbu, ka slepia po savimi teiginiai, jai svarbus ju teisingumas. Siuo atveju po teiginiais slepesi laiko aibes, ir teiginiu teisingumas nusprendziamas ar tuscia jame apibrezta laiko aibe/intervalas ar ne.

aisku, pati irodyma is eksperimenta butu galima dar supaprastinti, ivedus konkretus apciuopiamus laiko momentus, pvz 2 valanda dienos. tada butu visiems aiskiai suprantama sistema {V<=2 ir L<=2 ir V<=L ir L<=V}. tad atsakymas V=L=2.  Tad 2 valanda gaunama tokia lygtis, trecia valanda gausime V=L=3.

Linas, 37 parašė:

Nors aš skiriu pirmumą filosofinei preigai, tačiau šiuo atveju tavo matematinis aprašymas ir iš jo grindžiama išvada negali būti teisinga, nes tiek A, tiek B nėra vienodi ir pagrįsti kaip abu galimi. Be to V<=L ir V>=L turi ne vien sprendinį V=L, bet teisingą sprendinį V<>L (V nelygus L) Todėl išvada negali būti teisinga. Logika orientuojasi į Tiesą, o ne tiesas, kurios neįvertina sąvokų taikymo konkretumo bei tikslingumo.

O tu visada taip drasiai kalbi neisitikines savo zodziu teisingumu? Beje, jau kalbejau apie tavo filosofavima. Ji galima nebent apibudinti "grazus", bet tikrai ne "tikslus".