Dvasinis tobulejimas (Puslapis 28 iš 54)

tau proto neuztektu mane patrolint.
P.S. beto maciau tu jau turi dvasini mokytoja. gali vienoje rankoje pasiimti Barbra Streisand fotke, kita ranka sau i klyna ir trolink kiek patinka. nezinau kodel, bet tu man primeni is rusu multiko apie Maugli ta šakala kuris prie tigro "prisiplakes" buvo

They just can't win.

neturiu  tikslo betka is cia esanciu izeidinet jei neizeidineja manes. o pasakyti zmogui kad jis klysta manau normalu. nenormalu kaip zmogui visi sako kad jis neteisus o jis vistiek nenori patiketi.  nenormalu ligota zmogu skatinti tiketi tom nesamonem - ka tu ir darai

man nereikia ieskoti. as jau turiu nuomone apie tave. as stengiuosi uz savo zodzius atsakyti, o tu kaip kaimo boba, prikalbi daug, bet niekas tai patvirtinti negali

as nieko tau neprivalau irodyti - tu man tai nesiteikiai irodyti.  ar tu isivaizduoji kad tu kaskoki suda sumalsi ir visi puls cia tau irodineti?

susidaryti nuomone apie zmogu irodymu nereikia, uztenka pabendrauti su juo

pateiksiu tau pavyzdi, gal tada suprasi kaip tu nusisneki
as tikiu i dantuku feja. kaip mazas buvau po pagave padedavau iskritusi dantuka ir is ryto rasdavau pinigeli. todel pabandyk irodyti kad ji netikra. nuomone as susidariau be isankstinio nusistatymo o pabendraves su tavimi.
P.S. kol neirodysi kad dantuku feja netikra neturiu apie ka su tavim kalbetis

kokios tau pasakos? tai is kur tie pinigai vietoj dantu atsirasdavo? uz tuos pinigelius as pirkdavau ledus arba kramtoma guma, viskas cia realu

Siaip dakataras teisus o tu eilinį karta kliedi nezinodamas elementarių mokslo principu.

1. Nuomonei susudaryti nereikalingi įrodymai, taciau iskelti teorijoms arba konstatuoti faktams reikia argumenru kas priveda prie antro punkto.

2. Moksle niekada siaip sau neirodinejama ar kažkas neteisus. Puiku pavyzdi pasake su dantuku feja. Jei as pasakysiu kad mano rusy gyvena pokemonai kaip tu irodysi kad ne? Tipo dabar mokslininkų brigada siust pas mane kad istirt ar mano rusy nera pokemonu? Jei taip butu tai mokslas nepazenges toli tyrinedamas kam kokie balti arkliai pasivaideno. Todėl niekas neirodineja ar nera. Tu turi is anksto savo teiginiams duoti legit argumentus nes tavo teiginiai turi tureti pagrinda taip teigti. Jei argumentų su teiginiu nepateiki tavo teiginiu niekas netikrins automatiskai visi traktuos kad tu nusisneki. Todel mes negalim irodyti kad dievas yra. Tie kas sako kad jis yra nepateike irodymu vadinasi teiginys moksliskai neteisingas ir krenta i pseudo mokslo sriti. Bet tu kaip imbecile iskeli sakai "irodyk kad nera/neteisus". Išmestas is mokslinės diskusijos ta pačia sekunde butum xD

Kiek galima kartoti tą patį. Pavalgote žalios mėsos. Tada virtos ir keptos - ir sužinote smegenų protingumo skirtumą.

Tokių bandymų su mano smegenimis rezultatai:

1. Virta/kepta kiauliena: poreikis domėtis automobilių, lėktuvų sandara, jų detalių sandara, veikimu. Kalbų mokymasis ir kt. Žalia kiauliena: baziniai veiksmai raumenimis atliekami labai efektyviai, poreikio protiniam darbui nėra.

2. Virta/kepta vištiena: poreikis domėtis naujausiais teisės aktais, įstatymais kodeksuose, skaityti apie, pavyzdžiui, cžv veiklą ir kt. Žalia vištiena: poreikio tokiam protiniam darbui nėra.

Šių faktų išvada ta, kad protinio darbo ar reikiamo protingumo protinio darbo, be virtos/keptos mėsos - nėra. O tai reiškia, reikiamas protingumas ir intelektinis progresas, buvo ir yra palaikomas - ne žalios, o virtos ir keptos mėsos valgymu.